Sprawa będąca przedmiotem rozważań Rzecznika Generalnego dotyczyła transakcji dokonywanych pomiędzy powiązanymi podmiotami działającymi w ramach międzynarodowej grupy Arcomet, oferującej wynajem żurawi budowlanych. Spółka S.C. Arcomet Towercranes SRL z siedzibą w Rumunii (Arcomet Rumunia) zajmowała się sprzedażą i wynajmem żurawii. Tak prowadzona działalność wspierana była przez spółkę matkę – Arcomet Service NV Belgia (Arcomet Belgia) – której rolą było poszukiwanie potencjalnych dostawców sprzętu dla Arcomet Rumunia, negocjacja warunków niektórych umów czy zarządzanie jakością i bezpieczeństwem.
W ramach umowy zawartej pomiędzy spółkami przewidziano, że zgodnie z zasadami cen transferowych, Arcomet Rumunia powinna mieć zapewnioną marżę operacyjną na rynkowym poziomie zgodnie z wyznaczonym przedziałem. Ponadto, umowa regulowała, że w przypadku odchyleń od ustalonego przedziału rynkowej marży, wystawiana będzie faktura wyrównawcza (jak wynika z opinii Rzecznika – formalnie odnosząca się do wynagrodzenia za świadczone przez Arcomet Belgia usługi), co miało miejsce w latach 2011-2013. Faktury wystawiane były przez Arcomet Belgia, a ich bezpośrednią przyczyną było osiągnięcie przez Arcomet Rumunia zysku przekraczającego rynkowy przedział. Wszystkie trzy faktury zostały wystawione bez VAT. Dwie z nich zostały ujęte przez nabywcę jako wewnątrzwspólnotowe nabycie usług, a jedna została uznana za nieobjętą opodatkowaniem VAT.
W związku z takim działaniem, rumuńskie organy podatkowe wszczęły kontrolę, w wyniku której sąd skierował pytanie prejudycjalne do TSUE w zakresie tego, czy rozliczenia pomiędzy stronami w przedstawionym zakresie powinny być traktowane jako podlegające VAT (czy doszło do świadczenia usług). W sprawie głos zabrał Rzecznik Generalny TSUE, który stwierdził, że co prawda każda sytuacja dotycząca korekt cen transferowych na gruncie VAT wymaga odrębnej analizy, jednak w przedmiotowej sprawie rozliczenie powinno podlegać VAT. Jak stwierdził Rzecznik, takie podejście uzasadniają chociażby zapisy zawartej umowy, które przewidują dokonywanie korekt wynagrodzenia związanego ze świadczeniem usług.
Należy mieć na uwadze, że w sprawie Arcomet stan faktyczny był specyficzny (odchylenia poza poziom założonej marżowości wpływały zgodnie z umową pomiędzy stronami na wartość wynagrodzenia za określone usługi świadczone przez Arcomet Belgia na rzecz spółki-córki). Podkreślenia wymaga też istnienie bezpośredniego związku pomiędzy świadczoną usługą a wynagrodzeniem, którego mechanizm ustalania obejmował ewentualne korekty zyskowności.
W Polsce, zgodnie z aktualnym podejściem organów podatkowych i sądów administracyjnych, korekty rentowności dokonywane na podstawie przepisów o cenach transferowych co do zasady nie podlegają VAT. Wyjątkiem mogą być m.in. sytuacje, kiedy korekta wpływa na cenę konkretnego towaru lub usługi. Jednak nie we wszystkich krajach Unii Europejskiej stanowisko to jest silnie ugruntowane. Świadczy o tym chociażby rosnąca liczba spraw w tym zakresie, które trafiają do sądu unijnego (m.in. Stellantis Portugal, C-603/24).
Pomimo tego, że opinie Rzecznika Generalnego nie są wiążące dla TSUE, to często stanowisko Rzecznika powielane jest w ostatecznym wyroku. Istotne jest, aby obserwować jakie stanowisko zaprezentuje Trybunał Sprawiedliwości w tej oraz innych, podobnych sprawach. Wyroki te mogą wpłynąć na polską praktykę w zakresie traktowania korekt cen transferowych dla celów VAT.
Sygnalizujemy zatem, aby bacznie obserwować orzecznictwo TSUE, aby być na bieżąco z aktualnym podejściem do opisywanego zagadnienia. Jeżeli już teraz pojawiają się u Państwa wątpliwości związane z prawidłowym ustaleniem skutków w VAT transakcji objętych regulacjami o cenach transferowych oraz związanymi z nimi korektami (lub też zastanawiają się Państwo, w jaki sposób zabezpieczyć dotychczas stosowane podejście – tu okno czasowe może okazać się krótkie), zapraszamy do kontaktu.
